(437 słów) Jak wiadomo, Michaił Szołochow był uznanym pisarzem za jego życia, więc wiele osób starało się pomóc mu w pracy nad książkami. Jednym z tych „zbiorowych” dzieł była powieść „Virgin Soil Upturned”. Dziesiątki mieszkańców wiosek i wiosek napisali do autora, jak łączą gospodarkę w jedno wspólne przedsięwzięcie na dużą skalę. Ten proces nazywa się kolektywizacją. Szołochow poświęcił mu całą pracę, mając nadzieję na odtworzenie trudności epoki tworzenia nowego państwa.
Pomimo tego, że wielu czytelników zarzuciło autorowi propagandę radzieckich wartości, w powieści Virgin Soil Upturned, a także w Silent Don, działania rządu nie są uważane za bezgrzeszne i absolutnie poprawne. Można śmiało powiedzieć, że autor nie przedstawił sukcesu, ale upadek reformy gospodarki, ponieważ, jak wiemy z historii, kolektywizacja przyniosła krajowi więcej zła niż pożytku. Pisarz był w stanie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego tak się stało?
Po zniesieniu pańszczyzny ludzie, którzy są pełnoprawnym bohaterem powieści, otrzymali jasny i zrozumiały cel życiowy - rozwój indywidualnej gospodarki i wyżywienie kraju, żyjąc w obfitości i szacunku. Zmiany te miały pozytywny wpływ na stan chłopstwa: w każdej wiosce pojawiały się „pięści” - zamożni robotnicy, którzy nawet wykorzystywali pracę najemną do uprawy ziemi. Książka zawiera kolorowe przykłady takich osób: Lyatievsky, Lapshinov, Tit Borodin. Oczywiście pierwsza wojna światowa i wojna domowa zadały ciężki cios wiosce, która ledwo wstała na nogi, a według chłopów przyzwyczajonych do własności prywatnej komuniści przybyli, aby ją zakończyć. Są reprezentowani w pracy przez Davydova, Nagulnova i Razmetnova. Ich pomysły były sprzeczne z ogólnie przyjętym sposobem życia, który wieśniacy kojarzyli z wolnością. To indywidualna farma, która stała się kluczem do osobistych korzyści, motywowała ludzi do ciężkiej pracy, a bez niej nie musieli pracować, ponieważ kolektywna farma była podejrzanie jak corvee, gdzie niewolnik nie był zainteresowany rozwojem gospodarki. Tak więc odrzucenie kolektywizacji zostało określone historycznie. Ludzie nie wierzyli w ideały miejskiego romansu Davydova, pomyślał rozsądnie i praktycznie, a jedynym motorem jego inicjatywy był osobisty zysk. Nawet zwolennicy nowego urządzenia ze wsi poparli reformę w oparciu o własne egoistyczne motywy. Demid Molczun, osoba bez środków do życia, był zainspirowany zazdrością o pięści, Demo Uszakow chciał utrzymać rodzinę, współpracując z bogatymi sąsiednimi ziemiami, Kondrat Maydannikov chciał zniszczyć pięści, ponieważ sam do nich nie dołączył, był środkowym chłopem. Ale żaden wieśniak nie chciał się zjednoczyć w sprawie tego pomysłu. Izolacja elity partyjnej od prawdziwego życia doprowadziła do tego monstrualnego eksperymentu, który stał się dla kraju nie wyjściem z kryzysu, ale kolejną jego manifestacją. Kolektywizację zakończono jedynie ogniem i mieczem.
Tak więc autor przedstawił kolektywizację jako wszechstronne zjawisko historyczne, które ma zwolenników i przeciwników wśród zwykłych ludzi. Miał plusy, ale w praktyce okazało się, że jest o wiele więcej minusów, ponieważ każdy kurs anty-ludu jest skazany na niepowodzenie, ponieważ ideologowie mogą wymyślać tylko reguły i prawa, ale będą to ludzie, którzy żyją lub nie żyją według nich.
Negocjacje bez porażki
Mit Syzyfa
