Postać ojca Władimira Dubrowskiego, Andrieja Gawrilowicza, jest punktem wyjścia, od którego zaczyna się cała powieść. Jego działania, jego działania i los jako całość mają decydujące działania na działania bohatera, dlatego analiza jego osobowości oznacza lepsze zrozumienie motywów Vladimira, a zatem lepiej zrozumieć całą powieść.
Puszkin opisuje Andrieja Gawrilowicza jako człowieka nieugiętego, buntowniczego, pryncypialnego, o własnym charakterze. Jednak na tle Kirilla Pietrowicza Troekurowa, z jego szokującymi działaniami (pamiętaj żart głodnym niedźwiedziem), ojciec Vladimira wydaje się być skromnym i mądrym właścicielem ziemi. Jego opinia jest szanowana. Co więcej - Troekurov słucha go, jest prawie jedynym przyjacielem. Andriej Gawriłowicz nie boi się z nim wyrazić swoich myśli, nawet jeśli wie, że Troekurow nie podziela tych myśli. Nie boi się stracić usposobienia Troekurova, jest z nim całkowicie równy, jak mogłoby być inaczej? Kiedyś Troekurov i Dubrovsky-ojciec służyli razem i znali się całkiem dobrze. Po śmierci żony Andriej Gawrilowicz stał się bardzo odizolowany, a polowanie z Kirillem Pietrowiczem stało się niemal jego jedyną rozrywką. Ale nie boi się stracić nawet jednego ze swoich kaprysów, jeśli chodzi o zasadę - swoje przekonania.
Tutaj incydent ma miejsce ze sługą Troekurowa. Na jednym z przyjęć sługa wyraźnie narusza swoje podporządkowanie, zachowuje się bez szacunku wobec gościa, Andrieja Gawriłowicza, i oczekuje, że Troekurow to zauważy i ukara sługę za niedopuszczalne zachowanie. Ale Troekurov nie tylko nie podejmuje żadnych działań, nawet nie zauważa (lub udaje, że nie zauważa) tego incydentu. Dubrovsky Sr. jest obrażony w głąb swojej duszy, jego charakter i uczciwość nie pozwalają mu „cofnąć” tego incydentu i nie podobało mu się, że opuszcza dom. Postanawia zerwać wszelkie relacje ze swoim byłym „przyjacielem”, dopóki nie przeprosi go za niewłaściwe zachowanie jego poddanego i nie ukara sprawcy. Niestety tak się nigdy nie stało. Cyryl Pietrowicz nawet nie od razu zauważył, że jego niegdyś towarzysz zignorował go i zerwał wszystkie stosunki. Ale kiedy w końcu rozumie istotę tego, co się dzieje, i ta historia dociera do niego, nie chce go znosić i przepraszać. Przeciwnie, postanawia rozpocząć prawdziwą wojnę wewnętrzną, najwyraźniej mając nadzieję, że rozjaśni nudne życie na wsi i jeszcze bardziej wzmocni swój autorytet.
W tym czasie przypadkowo wykorzystał sposób na pozbawienie Andrieja Gawrilowicza jego majątku. Oczywiste jest dla czytelnika, że pozbawienie majątku rodzinnego jest całkowicie niewspółmierną stratą, do której „obstawia” się wojna między Dubrowskim a Troekurowem. Wydaje się, że spór jest drobiazgowy - jedno przeprosiny, jedna intymna rozmowa i cały problem zostanie rozwiązany. Ale nie, dla Troekurowa nie ma granic i ram w czasie wojny, a dla niego wydaje się dopuszczalne stosowanie takiej metody przeciwko „wrogowi” - pozbawić Dubrowskiego majątku rodzinnego i pozostawić go bez pieniędzy w pełnej rozpaczy i niezrozumieniu.
Do niedawna sam Andrei Gavrilovich w to nie wierzył. Wydaje mu się, że dobrze zna Kirilla Pietrowicza i jest pewien, że nieuczciwym oszustwem, niegodnym szlachcica, nie osiągnie swojej wygranej w sądzie. Dubrovsky jest szczery i pewny, że również będą z nim szczerzy. Ale jego nadzieje rozpadają się w momencie, gdy zdaje sobie sprawę, że został oszukany, że Troekurow pozbawił go wszystkiego, co on i jego przodkowie budowali od wielu lat. Andrei Gavrilovich jest zdumiony, jego serce nie może tego znieść i umiera w ramionach swojego syna Władimira.
W powieści „Dubrowski” Puszkin opisuje dwa rodzaje szlachty z tamtych czasów: pierwszy jest arogancki, głupi, ale zabawny i porywający Troekurow. Możesz również nazwać go okrutnym, jest wyjątkowo źle traktowany ze wszystkimi w swoim otoczeniu, których nie szanuje. Jednak w przypadku Andrieja Gawriłowicza na samym końcu opowieści zmienił zdanie i chciał się pogodzić, ale było już za późno. A drugi typ - oparty na zasadach, uczciwy, odważny - Andrey Dubrovsky. Widzimy, że pod wieloma względami są sobie przeciwni, to znaczy są antagonistycznymi bohaterami, ale możemy wyróżnić niektóre wspólne cechy - kochają swoje dzieci nieskończenie dużo, oboje służyli przed nimi, a niektóre ich zainteresowania pokrywają się (na przykład polowanie).
Ojciec Dubrowskiego różni się od swojego przeciwnika mniej elastycznym systemem poglądów i solidnym systemem wartości. Jest oparty na zasadach i stanowczy w swoich decyzjach, jest mądrym zarządcą, a jego majątek panuje w dobrobycie i porządku. Nie przyjmuje podstępu i nigdy do niego nie pójdzie. Dlatego jest tak oszołomiony aktem Troekurowa, jego oszustwem. W końcu Dubrovsky był pewien, że skoro po jego stronie była to prawda, nic się nie wydarzy. Ale niestety dla niego rzeczywistość okazała się zupełnie inna.