Wprowadzenie
Jaka jest rola państwa w rozwiniętym społeczeństwie przemysłowym? Aby odpowiedzieć na to pytanie, na początek należy wyznaczyć cztery stanowiska teoretyczne jako ramy do dyskusji. Nazwiemy te pozycje.
- Klasyczny liberalizm.
- Socjalizm libertariański.
- Socjalizm państwowy.
- Kapitalizm państwowy.
Rozważmy kolejno.
Klasyczny liberalizm
Główną ideą klasycznego liberalizmu jest sprzeciw wobec wszelkich form interwencji państwa w życie osobiste i społeczne, z wyjątkiem ekstremalnie ograniczonych i minimalnych. Jedna z najwcześniejszych i najbardziej błyskotliwych interpretacji tego stanowiska zawarta jest w książce Wilhelma von Humboldta „O granicach działalności państwa”, napisanej w 1792 r., Ale opublikowanej dopiero sześćdziesiąt lat później.
Z punktu widzenia Humboldta państwo dąży do „przekształcenia człowieka w narzędzie służące własnym, arbitralnie wybranym celom, które nie uwzględniają jego własnych intencji”. Ludzie w swej istocie są wolnymi, poszukującymi, samodoskonalącymi się istotami, dlatego państwo jest instytucją głęboko nieludzką. W następnym stuleciu pomysły Humboldta opracowali Marks, Bakunin, Mill.
Dla Humboldta głównym atutem człowieka jest jego wolność. Wszystko, co nie pochodzi z wolnego wyboru człowieka, ale jest dokonywane w wyniku wytycznych, nie staje się częścią jego istoty, ale pozostaje obce jego naturze; robi to wszystko nie z prawdziwą ludzką energią, ale tylko z mechaniczną precyzją.
Humboldt twierdzi zatem, że człowiek urodził się, aby się uczyć i tworzyć. Jest to bardzo pouczające i interesujące w porównaniu z argumentami Marksa na temat „wyobcowania pracy, gdy praca jest narzucana pracownikowi z zewnątrz i nie jest częścią jego natury, tak że nie uświadamia sobie siebie i czuje się nieszczęśliwy, wyczerpany fizycznie i upokorzony moralnie”. Jest to wyobcowana praca, która „rzuca niektórych robotników na barbarzyńskie formy pracy, a innych zamienia w maszyny”, pozbawiając człowieka jego „ogólnej natury”, „wolnej świadomej działalności” i „produktywnego, owocnego życia”.
Ze swojej strony Robert Tucker słusznie zauważył, że Marks uważał rewolucjonistę za bardziej rozczarowanego producenta niż niezadowolonego konsumenta. A cała jego znacznie bardziej radykalna krytyka kapitalistycznych stosunków produkcji wynikała bezpośrednio (i często odziana w te same słowa i wyrażenia) z libertariańskiej myśli o Oświeceniu. Z tego powodu można powiedzieć, że klasyczne liberalne idee z samej swej natury - choć nie w formie, którą teraz nabyły - są wyjątkowo antykapitalistyczne.
Znacząco wyprzedzając swój czas, Humboldt przedstawia anarchistyczną wizję, która prawdopodobnie odpowiada następnemu etapowi rozwoju społeczeństwa przemysłowego. Być może pewnego dnia nadejdzie dzień, kiedy wszystkie te obszary zjednoczą się w sercu libertariańskiego socjalizmu.
Socjalizm libertariański
Anarchizm występuje we wszystkich kolorach tęczy, ale autorowi interesuje się konkretna opcja, a mianowicie anarchizm Bakunina, który napisał w swoim manifeście z 1865 r .: „Aby być anarchistą, musisz najpierw zostać socjalistą”. Interesuje go także anarchizm Adolfa Fischera, jednego z męczenników masakry na Haymarket w 1886 r., Który wierzył, że „każdy anarchista jest socjalistą, ale nie każdy socjalista niekoniecznie jest anarchistą”.
Haymarket Massacre. 1 maja 1886 r. W Chicago odbyła się wielotysięczna demonstracja pracowników, domagająca się ustanowienia 8-godzinnego dnia pracy.Robotnicy rozpoczęli strajk, który początkowo był pokojowy. Pierwsze straty wynikły ze starć z policją i napastnikami strajków w dniach 3 i 4 maja. Następnie podczas wiecu na Haymarket Square nieznany mężczyzna rzucił bombę, w wyniku której zginęło kilku policjantów. Terrorysty (lub prowokatora) nigdy nie znaleziono, ale sąd skazał siedmiu pracujących liderów na śmierć, od ósmego do piętnastego roku więzienia. Masowe protesty w Stanach Zjednoczonych i Europie zmusiły władze stanu Illinois do zastąpienia kary śmierci karą dożywotniego pozbawienia wolności za dwie osoby, jeszcze jeden dzień zmarł w więzieniu w niejasnych okolicznościach, a czterech pozostałych powieszono 13 listopada 1887 r. Sześć lat później nowy gubernator stanu zwolnił więźniów, uznając ich niewinni w bombardowaniu. Na pamiątkę tych wydarzeń Federacja Pracy Stanów Zjednoczonych postanowiła obchodzić 1 maja corocznie demonstracjami pracy.
Konsekwentny anarchista musi sprzeciwić się prywatnej własności środków produkcji. Taka własność, jak słusznie zauważył Proudhon, jest oczywiście formą kradzieży. Ale konsekwentny anarchista przeciwstawi się „organizacji produkcji przez państwo”. Oznacza to państwowy socjalizm, gdy produkcję prowadzą urzędnicy państwowi, a w handlu zarządzają nimi menedżerowie, naukowcy i pracownicy.
Radykalny marksizm, który Lenin nazwał „dziecięcą chorobą lewactwa”, łączy się z nurtami anarchistycznymi. Rewolucyjny socjalista zaprzecza, że własność państwa może prowadzić do czegoś innego niż biurokratyczny despotyzm. Widzieliśmy, dlaczego państwo nie może demokratycznie kontrolować produkcji. Tylko sami pracownicy mogą demokratycznie zarządzać produkcją i posiadać ją przy pomocy komitetów zarządzających, które powstają w wyniku wyborów w środowisku pracy.
Niezwykle naiwne byłoby ignorowanie uporczywych ostrzeżeń Bakunina, że „czerwona biurokracja” będzie „najbardziej obrzydliwym, podłym, podłym i najniebezpieczniejszym kłamstwem naszego wieku”.
Kontrargumenty
Przeciw takiej strukturze społecznej w złożonym, zaawansowanym technologicznie społeczeństwie istnieją kontrargumenty, a autor dzieli je na dwie główne kategorie. W pierwszym przypadku argumentuje się, że taka organizacja jest sprzeczna z naturą ludzką, w drugim - że jest niezgodna z wymogami „wydajności”.
Często pytają: czy ludzie naprawdę chcą wolności, czy chcą odpowiedzialności, która im towarzyszy, czy wolą, aby rządził nimi hojny mistrz? Dwieście lat temu Rousseau napisał: „Wiem, że [ci, którzy wyrzekli się wolności] nie mają dość wychwalania pokoju i spokoju, którym cieszą się w kajdanach ... Ale kiedy widzę, jak inni poświęcają przyjemności, pokój, bogactwo, władzę, a nawet samo życie, aby zachować tylko tę własność, którą ci, którzy ją utracili, traktują z taką pogardą ... kiedy widzę, jak tłumy zupełnie nagich dzikusów gardzą przyjemnościami Europejczyków i nie zwracają uwagi na głód, ogień, żelazo i śmierć w celu zachowania swojej niezależności „Rozumiem, że mówienie o wolności nie było niewolnikami”.
Czy demokratyczna kontrola nad systemem przemysłowym na poziomie jego najbardziej elementarnych jednostek funkcjonalnych jest niezgodna z wydajnością? Ktoś na przykład twierdzi, że scentralizowane zarządzanie jest technologicznym imperatywem, ale autor uważa, że po uważnym rozważeniu ten argument jest niezwykle wrażliwy.
Ludwig von Mises w latach dwudziestych pokazał, że socjalizm jest ekonomicznie niemożliwy.
Socjalizm państwowy i kapitalizm państwowy
System demokratyczny w ramach demokracji kapitalistycznej jest co najmniej ograniczony wąską sferą władzy.I nawet w tej wąskiej sferze ogromny wpływ ma na to skoncentrowana władza prywatna i autorytarny, pasywny model myślenia narzucony przez autokratyczne instytucje, takie jak przedsiębiorstwa.
Kapitalizm i demokracja są niezgodne. We wszystkich demokracjach parlamentarnych rola parlamentu w kształtowaniu polityki osłabła i zmniejszyła się od końca II wojny światowej. Siła władzy wykonawczej stale rośnie, gdy funkcje planowania w państwie stają się coraz ważniejsze.
Senator Vandenberg dwadzieścia lat temu wyraził zaniepokojenie, że dyrektor naczelny Ameryki w końcu zostanie „naczelnym wodzem naczelnym na Ziemi”. On miał rację. Najwyraźniej przejawiało się to w lutym 1965 r., Kiedy decyzja o pełnej interwencji wojskowej w Wietnamie została podjęta z cynicznym lekceważeniem wyraźnej woli wyborców.
Niestety nie możesz przywołać tych złoczyńców, ponieważ ich nie wybrałeś. Kadra kierownicza, prawnicy korporacyjni
George Ball wyjaśnił, że projekt stworzenia zintegrowanej globalnej gospodarki kierowanej przez amerykański kapitał - innymi słowy imperia - nie jest idealistyczną fantazją, ale trzeźwą prognozą. Ball uważa, że dzięki takim międzynarodowym korporacjom globalne zasoby mogą być wykorzystywane z „maksymalną wydajnością”, a ich operacje międzynarodowe i rynki na całym świecie będą ostatecznie chronione przez wojsko USA.
Co zagraża komunizmowi w tym systemie? Badanie Woodrow Wilson Foundation i National Planning Association pt. „Political Economy of American Foreign Policy” dostrzega zagrożenie komunizmu, ponieważ osłabia gotowość i zdolność słabo rozwiniętych gospodarczo krajów do funkcjonowania w globalnej gospodarce kapitalistycznej, jak na przykład Filipiny, kraj, który rozwinął się po siedemdziesięciu pięciu latach Amerykański zarząd i dominacja klasycznej gospodarki kolonialnej.
Do tego obrazu należy dodać kolejny, ostatni element, a mianowicie ciągłą militaryzację społeczeństwa amerykańskiego. Wszystko to dobrze opisuje historyk biznesu Alfred Chandler. Oto, co powiedział o lekcjach ekonomicznych z II wojny światowej: „Państwo wydało o wiele więcej, niż nawet najbardziej zagorzały zwolennik Nowego Ładu. Większość produktów, na które wydano te fundusze, została zniszczona lub pozostawiona na polach bitew w Europie i Azji. Ale zwiększony popyt w rezultacie przyniósł narodowi okres dobrobytu, coś, czego nigdy wcześniej nie znaliśmy ”.
Do tego należy dodać, że następująca po nim zimna wojna doprowadziła do jeszcze większej apolityczności społeczeństwa amerykańskiego i stworzyła środowisko psychologiczne, w którym państwo ma możliwość interweniowania w gospodarce - częściowo poprzez politykę finansową, częściowo poprzez roboty publiczne i usługi publiczne, ale w dużym stopniu oczywiście poprzez wydatki wojskowe.
Samuel Downer, wiceprezes LTV Aerospace, wyjaśnił, dlaczego powojenny świat powinien polegać na rozkazach wojskowych: „Zwiększymy wydatki na obronę, dopóki nie dogonimy tych drani w Rosji”.
Oczywiście, „ci dranie” nie są w żadnym wypadku przed nami w tej śmiertelnej i cynicznej grze, ale nie przeszkadza to szczególnie w takich zarzutach.Zimna wojna jest sposobem kontroli wewnętrznej, narzędziem do zaszczepienia paranoi i psychozy, gdy podatnicy są gotowi zapewnić ogromny przepływ dotacji dla technicznie zaawansowanych sektorów amerykańskiego przemysłu i korporacji.
Pod wieloma względami społeczeństwo amerykańskie jest rzeczywiście otwarte, a wartości liberalne są w nim zachowane. Niemniej jednak, ponieważ biedni, czarni i inne mniejszości etniczne w tym kraju są w pełni świadomi, warstwa liberalna jest wyjątkowo cienka. Mark Twain powiedział kiedyś, że „dzięki łasce Boga my w Ameryce otrzymaliśmy trzy bezcenne dary: wolność słowa, sumienie i roztropność, które powstrzymują nas od korzystania z nich”.
Przestając zgadzać się z tym, czym rządzimy (co być może powinniśmy zrobić), nie pozwolilibyśmy już tym ludziom i interesom, które reprezentują, kontrolować amerykańskie społeczeństwo i narzucać nam swoją koncepcję porządku światowego oraz idee dotyczące prawidłowego rozwoju politycznego i gospodarczego.